Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung
Diese fiese Netzgemeinde, zitiert den Bundespräsidenten der Herzen gar nicht komplett und bläst mit unlauteren Mitteln zum Shitstorm. Das beklagen die selben Medien, die zuvor kleinteilig aus persönlichen Anrufen zitierten, die ihnen von Springer geliefert worden waren. Doch wer wäre die Publikative, die Kritik an verkürzten Zitaten nicht anzunehmen? Und so veröffentlichen wir einen längeren Ausschnitt aus einem Gauck-Interview. Der Inhalt, mal wieder: Sarrazin, Überfremdung, Kommunismus. Wir wünschen viel Spaß mit dem künftigen Bundespräsidenten.
Von Patrick Gensing
Joachim Gauck (Foto: Tohma (talk))
Wird Joachim Gauck einfach nur falsch zitiert? So stellen es zumindest große Medien dar, welche die Kritik an dem “Bundespräsidenten der Herzen” zum einen offenkundig ungebührlich und zum anderen vollkommen überraschend finden – so als sei diese neu. Und so werden nun geradezu revolutionäre Erkenntnisse verbreitet, beispielsweise, dass Blogger und Forentrolle gar nicht die Objektivität gepachtet haben. Wer hätte das gedacht? Aber um den Ansprüchen der Kollegen, die sonst natürlich kein Zitat unter 18 Zeilen bringen würden, Genüge zu tun, veröffentlicht Publikative.org hier eine Transkription von einem Interview, das Gauck im NZZ-TV gegeben hat.
In dem Part des Gesprächs geht es um den Islam; Gauck schafft es gekonnt, über Sarrazin zur “Überfremdung” zu kommen, um dann auch noch sein Lieblingsthema, den Kommunismus, unterzubringen. Bemerkenswert dabei: Gauck zieht bei seinen Ausführungen über die Fremdheit des Islams in Europa eine Parallele zum politischen Systemkampf zwischen West und Ost vor dem Fall der Mauer. Was früher die Bedrohung durch die Bolschewisten war ist heute offenbar die Gefahr durch den Islam. Würde PI-News da widersprechen? Wohl kaum. SPD und Grüne tun es übrigens auch nicht – und werden Gauck zum Bundespräsidenten wählen, einem Mann, dem bei Millionen muslimischen Mitbürgern nichts anderes einfällt als “Fremdheit” und eine angeblich nicht friedliche Koexistenz zu betonen.
Hier also das Interview mit Gauck, Dank gebührt einem unbekannten Leser von Publikative.org, der die Aussagen verschriftlicht hat.
Gauck: Aber ein anderes Problem – da will ich Ihren Einwand mal positiv aufnehmen: Es ist eben nicht ausgehandelt, ob wir die notwendige Einwanderung, die wir in Deutschland haben, so organisiert haben, dass Menschen miteinander in friedlicher Koexistenz und dann sogar in einer integrierten Bevölkerung leben, das ist nicht so. Und dieses Defizit hat nun der Thilo Sarrazin in einer zugespitzten Form aufgegriffen, und ein Großteil der Bevölkerung ist ihm dankbar! Also, wenn der jetzt die Tendenz hätte, eine eigene Partei zu gründen, ich weiß ja nicht was dann passieren würde.
NZZ: Jetzt hat Bundespräsident Wulff zum Tag der deutschen Einheit gesagt, der Islam gehöre zu Deutschland. Hätten Sie das in dieser Funktion so auch gesagt?
Gauck: Also, das ist ein Problem der Wortwahl. Ich weiß was er meint, und ich denke, dass er in dieser Beschreibung etwas, was irgendwann einmal sein wird, vorgezogen hat. Denn wir würden uns eigentlich nicht helfen, wenn wir Fremdheit und Distanziertheit übersehen würden in der guten Absicht, ein einladendes Land zu sein. Diese gute Absicht ist ja lobenswert, aber wir haben doch ganz andere Traditionen, und die Menschen in Europa, das sehen wir allüberall, nicht nur in Deutschland, sind allergisch, wenn sie das Gefühl haben, dass was auf dem Boden der europäischen Aufklärung und auch auf dem religiösen Boden Europas gewachsen ist, wenn das überfremdet wird, um einen Begriff zu verwenden, der in Deutschland verpönt ist, aber ich verwende ihn hier ganz bewusst, denn ich habe in, sagen wir, älteren Zivilgesellschaften als Deutschland es ist, etwa in den städtischen Milieus von Rotterdam und Amsterdam oder Kopenhagen, wo wirklich die Menschen unverdächtig sind, Rassisten zu sein, dieses tiefe Unbehagen alteingesessener Europäer gegenüber dieser Form von, ja, plötzlicher Koexistenz, aber nicht mit einem System, mit dem wir jederzeit auf einer Wellenlänge kommunizieren, sondern, darum macht sich das am Islam fest, da entsteht eine Debatte mit voraufgeklärten Politikvertretern, das ist weniger politisch, aber es ist vor der Aufklärung, was in Teilen unserer Moscheen hier verbreitet wird, und auch der Ansatz des Islam ist nicht durch eine Reformation gegangen, wie in Europa, und auch nicht durch eine europäische Aufklärung, und deshalb jetzt einen Zustand zu beschreiben, als wäre dieser kulturelle Schritt innerhalb der muslimischen Welt schon vollzogen, das täuscht uns über diese Fremdheit, die nach wie vor existiert, hinweg.
Und Fremdheit zu leugnen ist genauso gefährlich wie wenn man Feigheit – ähh, Feigheit meine ich nicht – wie wenn man Feindschaften leugnet, ja, und es gab, ich sag mal ein Beispiel, es gab lange Jahre in aufgeklärten Teilen des alten Westens so das Gefühl: entfeindet euch gegenüber dem Osten, ja, wir schauen den Osten mal ganz lieb an, und nennen die Kommunisten nicht immer Kommunisten, sondern das ist ein alternatives System. Man hat dann aber z.T. übersehen, dass es diese Feindschaft des Systems durchaus gab, ja, man kann dazu die oder die Haltung entwickeln, aber es gab diese Feindschaft. Und so müssen wir erkennen, dass es Fremdheit gibt. Und Europa muß erkennen, dass es zweierlei Arten von Fremdheit gibt: einmal sind es die Transformationssysteme der östlichen Länder, die hinzugekommen sind, wo vieles von der alten Mentalität, noch nicht Citoyen zu sein, wirklich einwandert in ein Europa, das Erfahrung hat mit Bürgergesellschaft. Ja, und das ist eine andere Fremdheit. Und das eben nicht zu sehen, und so zu tun, als seien wir alle eins, weil unsere Intellektuellen praktisch dasselbe Vokabular benutzen, das bringt nix.
Der Aufschrei im Netz über Gauck und dem Hype um den Konsens kann übrigens nicht ausschließlich mit der Person des designierten Bundespräsidenten oder dessen Positionen erklärt werden. Vielmehr zeigt sich die Enttäuschung und das Entsetzen über Rot-Grün, das als Opposition versagt. Die älteren Semester kennen das Spielchen längst, der nachwachsenden Generation muss es hingegen verblüffend erscheinen, dass kein politischer Wechsel in Sicht ist, selbst wenn Schwarz-Gelb abgewählt wird. Die Union kann mit der SPD oder mit den Grünen – und Mutti haben sowieso alle lieb. Und Gauck natürlich auch, ein echtes Dreamteam.
Wenn bei den Grünen jetzt, nachdem man Gauck zwei mal nominiert hat, Kritik an dessen Position halblaut wird, wird die ganze Inhaltsleere dieses Theaters besonders deutlich. Und wer meint, die Demokratie sei ausschließlich wegen eines Schnäppchenjägers aus Osnabrück in Gefahr, der irrt. Fehlender Mut zur politischen Auseinandersetzung und klebrige Harmoniesucht sind mindestens ebenso gefährlich.
Siehe auch: Das rot-grüne Desaster, Wäre Gauck der bessere Schlossherr?, Autoritäre Sehnsüchte und eine provinzielle Kreditaffäre, Zuroff: Gaucks Kandidatur “extrem beunruhigend”
[...] “Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung” von [...]
Von Gaucklern und Wutbürgern….
Im Grunde ist mir mittlerweile doch eher schnurz, wer den Grußaugust(( Verunglimpfe ich eigentlich hiermit schon das Amt des Präsidenten nach § 90 StGB? Naja, eigentlich verunglimpft es sich ja selbst………
Genaue Quelle des Interviews bitte?
Anm.d.Red: “Das kostbare Gut Freiheit”, Interview mit Joachim Gauck, Theologe und Bürgerrechtler, 10. Oktober 2010, NZZ TV. Man hätte jetzt auch einfach dem Link folgen können, aber wir helfen natürlich gern. ;-)
Sorry, letzter Kommentar zurückgezogen. War in der mobil-Version nicht sichtbar.
Aber Mutti hatte Gauck nicht lieb, und langsam versteht man, warum.
Die SPD hat sich nie wieder von Schröder erholt. das rächt sich nun. Was da gerade abgeliefert wird, ist unterirdisch. Dabei würden sie doch jederzeit wieder ihr Heil an Muttis Rockschürze suchen.
Und die Grünen:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Zfvg7PUe_f4#t=253s
Man sitzt fassungslos da und denkt: Was labert die Alte?
[...] Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung (Transkript Gauck Interview auf Publikative.org) [...]
http://www.freitag.de/politik/0018-wiedersehen-herr-gauck
zitat:
“Gauck mit dem Stasi-Namen “Larve” ist nach Maßstäben seiner Behörde ein Täter.”
da gibts eigentlich nichts mehr zu sagen…
Danke für die Mühe und das Transkript.
Was vom “Kandidaten der Herzen” im Falle seiner Wahl zum Bundespräsidenten noch zu erwarten wäre, erklärte Gauck 2010 im SPON-Interview:
“Eines hätte ich jedenfalls vor: Darauf hinzuwirken, dass die Regierung ihre Politik besser erklärt. Beispiel Afghanistan: Warum sagen wir nicht in klaren Worten, was los ist? Dass unsere Soldaten dort im Auftrag der Vereinten Nationen Terrorismus bekämpfen und daneben noch eine Menge Gutes für die Menschen in Afghanistan tun. Oder das Sparpaket: Natürlich muss gespart werden – aber das muss der Bevölkerung vermittelbar sein.”
http://machtelite.wordpress.com/2012/02/18/joachim-gaucktransatlantischer-wunschkandidat-der-neoliberalen-spd/
Ich finde das Interview gut und stimme Gauck inhaltlich zu.
Cem Özdemir bzw. seine Praktikant_innen auf Facebook:
“Cem Özdemir
Da hat unser Parteifreund Konstantin von Notz Recht: “Wenn die Ex-SED, Ex-PDS, heutige PdL eine Kampagne der “kalten Herzen” macht, wenn ein Ostdeutscher Bürgerrechtler das höchste Amt im Staate vertreten soll – dann sagt das einfach alles!” Team Cem ”
Unglaublich was hier abläuft. Da kann man nur dem linken Flügel der Grünen zum Austritt raten…
Und wo ist hier bitte das Problem?
Dickes Lob an den Transkribenten und den, ders gefunden hat.
Wenn eine Bundesversammlung ihr Volk vergaukelt…
……
Man muss also die Fremdheit anderer Zivilgesellschaften erkennen, weil die Leugnung dessen gefährlich ist.
Wenn man diesen Gedanken zu Ende führt, müssten wir doch auch eine Integrationsdebatte über zugewanderte Katholiken aus kleinen Dörfern in Berlin führen, die mir auf jeden Fall um fremder sind, als Muslime, die mit mir hier aufgewachsen sind.
Aber um seriös zu bleiben: Es ist unerträglich, wie er Zivilgesellschaften an Staatsgrenzen festmacht, mit denen die meisten Muslime in Deutschland eher wenig zu tun haben und nicht bedenkt, dass die hier lebenden Menschen in ihren Kulturen unaufhaltsam verschmelzen und etwas schaffen, das es so nirgendwo sonst gibt.
Die Fremdheit betrifft nur diejenigen, die nicht zusammen mit den “Fremden” leben, sondern nur einen Staat mit ihnen teilen.
Rassismus beginnt da, wo angenommen wird, es gäbe ein klar konturierte Grenze, die Deutsche oder Westdeutsche von “Fremden” unterscheidet und die Extreme beider fingierter Seiten als Stigma vorhält.
Ich kann einem derart sozialisierten 72-Jährigen sein eingeschränktes Weltbild nicht vorwerfen, aber als BP will ich ihn nicht sehen.
[...] wird das an einem langen Zitat aus einem NZZ-Interview, dass die publikative als Transkript veröffentlicht hat. Ein langer, langer Satz – eher ein Gedankenstrom – [...]
[...] Publikative: Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung (Wo doch gerade in allen Massenmedien behauptet wird, jegliche Kritik an Gauck wäre unbegründet, die Zitate von ihm aus dem Zusammenhang gerissen etc. Dass die “böse Netzgemeinde” über ihn “hetzen” würde usw. Hier gibt es eine Transkription von einem Interview, das Gauck im NZZ-TV gegeben hat.) [...]
Ich habe mal versucht, den zentralen Teil des Interviewausschnitts in loser Anlehnung an ein sequenzanalytisches Vorgehen hermeneutisch zu deuten – mich hat’s nicht losgelassen, dass diverse Leute behauptet haben, da würde doch gar nicht stehen, dass Gauck ein Problem mit dem Islam hat. Hier das Ergebnis.
Ein jüdischer russischer Musikprofessor sagte mal zu mir, dass er sich in der alten Bundesrepublik immer wohl aufgehoben gefühlt hat. Als dann allerdings in Rostock die Ausschreitungen stattfanden und das ganze Land plötzlich mit dem Thema “Ausländer” konfrontiert war und 100.000 zu den Lichterketten gingen, hat sich das Land geändert, und zwar nicht zum besseren. Viele Ausländer sagen, dass Deutschland vor der Einheit ein besseres Land für sie gewesen sei.
Im Osten gibt es erstens viel weniger Ausländer, was den Umgang mit dem Thema erschwert, kryptischer macht und gleichzeitig auch die Ängste vergrößert. Zweitens wurde im Osten nie die breite Bevölkerung pädagogische wegen der Gefahren von rechts in die Mangel genommen, so wie es jedes Schulkind im Westen erlebte. Man wähnte sich schließlich auf der richtigen Seite, denn man hatte ja eigenhändig den Faschismus besiegt. Dass die alte Saat dort noch im Boden ist, zeigt sich leider derzeit stärker denn je. Es ist traurig.
Das einzige was hilft ist der Weg von Wulff. Ein klares Bekenntnis zu einer modernen integrativen Gesellschaft ohne Grenzen und Schranken. Das Deutschland, von dem Gauck da spricht, gibt es vielleicht noch in Anklam oder Halberstadt. Allerdings will da auch niemand freiwillig leben.
Gauck wird ein sehr deutscher Präsident. Er will, dass man wieder stolz auf Deutschland ist. Ich könnte kotzen, wenn ich an dieses Deutschland denk.
Hmja, so ganz schlüssig ist die Kritik an ihm auch hier nicht (ich bin kein Fan von Gauck, aber mag da etwas entgegnen wenn auf den Vorwurf, Kritik an ihm sei nicht stichhaltig, ebenfalls mit nicht Stichhaltigem reagiert wird).
(Kurzfassung am Ende)
Es ist eben nicht ausgehandelt, ob wir die notwendige Einwanderung, die wir in Deutschland haben, so organisiert haben, dass Menschen miteinander in friedlicher Koexistenz und dann sogar in einer integrierten Bevölkerung leben, das ist nicht so.
Heißt: Wir brauchen Einwanderer, aber die deutsche Einwanderungspolitik ist derart scheiße, dass Einwanderer und Einheimische nicht friedlich zusammenleben können. Der ganzen Bandbreite an Koexistenz und Integration kann man mit so einem kurzen Statement zwar nicht gerecht werden, trotzdem hat er im Großen und Ganzen recht. Integrationsbemühungen von politischer Seite gab es jahrzehntelang nicht, da von den Einwanderern erwartet wurde, dass sie irgendwann wieder gehen. Da hat sich natürlich von deutscher und immigrantischer Seite her nicht gerade ein Gefühl aufgebaut, dass wir aufeinander zugehen sollten, trotz vieler gegenteiliger Gegenbeispiele. Und wenn Einwanderer oder ihre Nachkommen heutzutage integriert sind, dann liegt das weniger an offiziellen, also organisierten, Bemühungen, sondern mehr daran wie sehr sich die Einwanderer selbst darum gekümmert haben sowie an der Bereitschaft ihres deutschen Umfelds sie zu akzeptieren.
Und dieses Defizit hat nun der Thilo Sarrazin in einer zugespitzten Form aufgegriffen, und ein Großteil der Bevölkerung ist ihm dankbar! Also, wenn der jetzt die Tendenz hätte, eine eigene Partei zu gründen, ich weiß ja nicht was dann passieren würde.
Hier beschreibt er dann wie der Sarrazin in der Bevölkerung angekommen ist (nicht bei ihm). Da der Moderator anschließend gleich das Thema von Sarrazin weglenkt, kann man nur spekulieren was Gauck ansonsten daran angeschlossen hätte. An der Stelle wünscht man sich eine klarere Distanzierung, da Sarrazin nicht nur zuspitzt, sondern sich rassistisch äußert. Das mit der eigenen Partei klingt im gesprochenen Wort aber eher besorgt.
“Denn wir würden uns eigentlich nicht helfen, wenn wir Fremdheit und Distanziertheit übersehen würden in der guten Absicht, ein einladendes Land zu sein.”
Auch hier muss ich ihm recht geben. Wulff hatte die löbliche Absicht, Deutschland als einladendes Land darzustellen, aber seine Aussage “der Islam gehört zu Deutschland” ist heute eher der Wunsch als die Realität. Wir haben eben gesamtgesellschaftlich noch Probleme damit, insbesondere muslimische Einwanderer zu akzeptieren, und wenn wir das nicht thematisieren besteht die Gefahr, dass wir diese Probleme nicht lösen können. Ein Problem, das als erledigt gilt, geht man nicht mehr an. Von daher ist es doch völlig legitim, dass er sich anders ausdrücken würde. Auch geht es an der Stelle nicht um Einwanderung an sich, sondern um das Wulff-Zitat, und genau dazu äußert Gauck sich. Daher kann man ihm auch nicht vorwerfen, dass ihm “nichts anderes einfällt”.
Danach wirds ein wenig schwurbelig und ich weiß nicht ob ich ihn da überhaupt verstehe. Fakt ist: Muslime stammen überwiegendst aus Ländern, die mindestens 2000km von Deutschland entfernt sind, und damit haben wir neben dem religiösen auch noch andere kulturelle Aspekte, die einfach anders sind als die ur-europäischen (um mal einen blöden Begriff zu verwenden, da die europäische Kultur natürlich ebenso wenig homogen wie historisch unbeeinflusst ist). Dass es hier Verständnisschwierigkeiten zwischen Bevölkerungsgruppen gibt, ist nicht verwunderlich. Den Begriff der Überfremdung hätte Gauck aber besser bleiben lassen. Er redet zwar auch hier wieder davon was die Bevölkerung denkt und nicht er selbst, aber der Begriff impliziert ein Zuviel an Fremdheit, das angesichts der doch noch überschaubaren Einwanderung in Deutschland doch etwas lächerlich wirkt. Denn die persönliche Schwelle, ab der man Einwanderung aus fremden Kulturkreisen als “zuviel” betrachtet, müsste ja dann doch recht niedrig liegen, was durchaus als Fremdenfeindlichkeit interpretiert werden kann. Laut Wikipedia liegt er Anteil der Muslime an der Gesamtbevölkerung bei etwa 5% (natürlich kommt es auch noch auf die Verteilung an – in westdeutschen Städten liegt der Anteil an ausländischstämmigen Einwohnern wesentlich höher als im Osten bzw. in ländlichen Gebieten). Da bedient sich Gauck also eher bei der kleinbürgerlichen Bild-Zeitungs-Klientel.
Was er über die Aufklärung erzählt, finde ich etwas zwiespältig. Die arabische Welt ist im Großen und Ganzen nicht säkular und die Religion spielt in diesen Ländern eine wesentliche Rolle (eine zu große wenn man wie der durchschnittliche mitteleuropäische Intellektuelle ein Freund von Wissenschaftlichkeit ist). Vermutlich will uns Gauck sagen, dass Einwanderer aus solchen Ländern ihre Ansichten über die religiöse Deutung von Recht und Unrecht importieren. Solche Leute gibt es unstreitig, und aus verschiedenen Gründen stößt das bei uns auf Ablehnung (sei es weil die Deutschen zusehends weniger von Religion wissen wollen, sei es weil die einheimischen Christen gerne ein Monopol auf ihre Weltsicht hätten, sei es weil Spinner ihre bekloppten Ansichten gerne obskur religiös begründen). Allerdings habe ich keinerlei Ahnung auf wieviele muslimische Einwanderer das zutrifft, und vermute, dass die Medien hier gerne übertreiben. Seit 9/11 ist Die-bösen-Muslime-sind-alle-barbarische-Terroristen ja sowieso ein beliebtes Thema. Daher denke ich, dass auch Gauck sich hier zu Aussagen hinreißen lässt, die einer kritischen Überprüfung nicht standhalten.
Dass er mit dem Vergleich Richtung Kommunismus und Ost-West mal eben auf vertrautes Terrain umschwenkt, kann man ihm denke ich schenken. Wenn man sich das Interview anhört, klingt das nicht so als wolle er Fremdheit und Feindschaft gleichsetzen oder einen neuen Systemkampf herbeibeschwören, sondern will nur darauf hinaus, dass man weder Fremdheit noch Feindschaft verleugnen sollte (der Analogieschluss ist an der Stelle natürlich blödsinnig, und ein Mißverständnis vorprogrammiert).
Also kurz gesagt: Einwanderer und Ureinwohner sind sich noch fremd, und um daraus resultierende Probleme lösen zu können, muss man sich das eingestehen. Wulff beschreibt aus Gaucks Sicht eher das Soll, er selbst eher das Ist, wenn auch mit teilweise etwas irritierenden Ansichten.
Insgesamt gesehen sollten wir ihm schon dankbar dafür sein, dass er sich differenziert äußert und nicht nur zitierfähige Primitivbotschaften unters Volk bringt. Inwiefern genau er sich jetzt für oder gegen Einwanderung ausspricht, lässt sich in dem Interview nicht sagen, da er versucht eine wertungsfreie Zustandsbeschreibung abzugeben. Vielleicht verstecken sich hier Ressentiments, vielleicht müssen wir uns aber auch nur daran gewöhnen, dass einer sich nicht auf eine eindeutige, wählerkonforme Position festlegt.
Ja und? Was hat er schlimmes gesagt?
Sein Lob zu Sarrazin ist peinlich.
Und das Thema Fremdenfeindlichkeit ist auch peinlich.
Aber vom Inhalt stimmt es – zuerst kommen eben die Menschen
in einem Staat die schon seit vielen Jahren HIER sind.
Und erst DANACH Ausländer.
Das ist in anderen Ländern ebenso.
Ein Pfarrer ist niemals neutral, selbst wenn er es vorzugeben scheint. Er hat aus Überzeugung, dass seine Religion die einzig wahre ist, seinen Beruf ergriffen und wird, besonders im zunehmenden Alter seine Überzeugung nicht ändern. Da verfestigt sich eher der Glaube an die allumfassende Wahrheit der entsprechenden Religion.
Ein Mensch mit solchen Überzeugungen wird alles, was nicht seiner Religion entspricht als fremd empfinden. Wer soll ihm das übel nehmen?
Das Desaster ist von dieser tiefreligiös überzeugten Politikerriege zu verantworten, die sich in panischer Kopflosigkeit für einen Repräsentanten ihrensgleichen entschied. Eine Direktwahl des Präsidenten durch das Volk, hätte das verhindern können.
Wer hat diesem Menschen um alles in der Welt erklärt wie man in einem Interview sprechen soll?!?!?!
Das ist ja grauenhaft! Und der coll Bundespräsident werden?
Na…mal sehn wie lange der sich hält.
“Wird Joachim Gauck einfach nur falsch zitiert? So stellen es zumindest große Medien da, …”
Die Medien stellen es DAR nicht “da”!
Schon interessant wie sich eine Gruppierung hier immer als die politisch korrekten, perfekten Menschen hinstellen. Meistens findet man dann noch in den Kommentaren abwertende Begriffe (“was redet die Alte da”) oder man greift selbst Vorurteile auf (“ein Pfarrer wird niemals unparteiisch gegenüber anderen Religionen sein”). Schön sind auch die User , die einem Menschen vorwerfen in Interviews zu stammeln und Fehler zu machen, aber nicht in der Lage sind ihren Kommentar aus zwei Sätzen fehlerfrei abzuschicken. Aber freut Euch liebe Publikative, IHR seid die einzig wahren Menschen dieser Welt ….
[...] Debatte II: Gauck und die Überfremdung…Publikative [...]
Rüdiger: Cem Özdemr ist, wie Gauck, ebenfalls bei der Atlantikbrücke. Das dürfte so einiges erklären.
Meiner Meinung nach sagt Gauck hier viel weniger darüber aus, wie er den Islam sieht, und mehr darüber wie er im Algemeinen von der Bevölkerung wahrgenommen wird.
Der Islam ist uns noch immer fremd. Fragt mal jemanden auf der Straße nach dem Islam, der wird euch endweder von Terroristen oder von Türken erzählen, den Islam selbst kennt der Durchschnittsdeutsche nicht. Wulffs Wortwahl ist also durchaus eine Zukunftsvision, keine Gegenwartssituation. Und diese Fremdheit zu leugnen bedeutet die Augen vor dem Problem (fehlende Aufklärung der Bevölkerung) zu verschließen und zu tun als gebe es keines.
Man kann hier durchaus den Vergleich mit der DDR wagen, denn auch der sowjetische Kommunismus war etwas, das die westliche Bevölkerung nicht verstand und garnicht verstehen wollte. Es gibt also durchaus Parallelen mit dem heutigen Verhältnis zum Islam. Es gibt keine Aufklärung, und wenn das Volk nicht über den Islam aufgeklärt ist, ihn und damit die ihm anhängenden Menschen versteht, dann kann man auch nicht davon sprechen, dass der Islam zu Deutschland gehört. Denn Deutschland, das sind wir, das Volk. Und auch wenn es im Internet eine hohe Aufklärungsquote dazu gibt, der Großteil des Volkes ist eben noch nicht aufgeklärt und weis nicht was der Islam wirklich ist. Ohne eine flächendeckende Aufklärung kann der Islam nicht Teil Deutschlands sein, wie soll das funktionieren?
Der Typ ist in diesem Interview einfach nur ein verkappter Bildungs-***, der sich des verkrusteten Routine-Vokabulars eines Pseudo-Humanisten bedient, um dahinter und dadurch seine völkische Gleichmachung einer von ihm erwünschten vorgeblichen “guten Volksseele” zu transportieren, der ein Sarrazin aus “der Seele” spräche. – Dann hätte er (Gauck) eigentlich auch Adolf Hitler anführen können bzw. müssen, auf den ja quasi auch “gewartet” wurde, um sich “als Volk” in ihm und seinen Botschaften “wieder zu finden”… – Gauck sagt in diesem Interview gerade durch das was er nicht sagen möchte – und es stattdessen “dem Volk” (und seinem wohl nicht irren können bzgl. Sarrazin) überläßt – mehr über sich selbst und sein Verhältnis zu Sarrazin aus, als ihm wohl lieb` sein kann. – Und der wird (allein nach diesem Interview) erster Mann im Staate: hofiert und in`s Amt gehieft durch eine FDP..?!
NRW-Grüne benennen Tochter eines NSU-Opfers als Wahlfrau
http://www1.wdr.de/themen/infokompakt/nachrichten/nrwkompakt/nrwkompakt3770.html
Sollte die tatsächlich Gauck wählen, könnte die sich Jahre später noch für diese Wahl selbst entweiden.
Gibt es bei den Grünen eigentlich keine Mitglieder, die von ihren Führungsleuten ein Mindestmaß an politischem Anstand verlangen? Oder ordnet sich jeder Grüne der schnellen PR-Meldung unter, unabhängig von den Folgen?
Wenn man so tut, als gäbe es in Deutschland keinerlei Integrationsprobleme, dann ist Gaucks Haltung natürlich untragbar. Dazu müsste man allerdings auch behaupten, dass der Integrationsbericht der Bundesregierung erstunken und erlogen ist.
[...] beliebteste Vorwurf: Kritik an Gauck entstehe durch aus dem Zusammenhang gerissene Zitate. Tun sie nicht, entgegnet “das Internet”. Über Sachfragen wird eigentlich nicht gesprochen, es geht [...]
[...] herrlich auf was dieses fefe linkt Publikative.org » Blog Archive » Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung [...]
Joachim Gauck: Islam und die Überfremdung…
Auf Publikative.org wird unter dem Titel “Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung” auf die angeblich aus dem Zusammenhang gerissenen Äußerungen von Joachim Gauck Bezug genommen und ein längerer Auszug aus einem Gespräch von Gauck mit de…
[...] auch: Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung, Das rot-grüne Desaster, Wäre Gauck der bessere Schlossherr?, Getrennt marschieren oder den [...]
[...] Publikative.org » Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung [...]
http://blog.karlshochschule.de/2012/02/20/gauck-in-der-filterbubble-oder-wie-wir-lernten-den-kontext-zu-ignorieren/
vorsicht! hilft gegen stumpfe boulevardvorurteile, benötigt aber mehr gehirnschmalz als bildzeitung oder explosiv. kann zu massiven denkinduzierten kopfschmerzen und dem drang sich für seine vorschnellen posts zu entschuldigen auslösen.
in seltenen fällen führt die erkenntnisauslösende wirkung des textes zum verlassen des ideologischen schützengrabens….
[...] Publikative.org » Blog Archive » Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung Diese fiese Netzgemeinde, zitiert den Bundespräsidenten der Herzen gar nicht komplett und bläst mit unlauteren Mitteln zum Shitstorm. Das beklagen die selben Medien, die zuvor kleinteilig aus persönli… [...]
[...] Siehe auch: Wäre Gauck der bessere Schlossherr?, Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung [...]
Sehr interessantes Interview! Leider hört es genau an der Stelle auf, wo es interessant werden könnte, nämlich da wo Gauck Fremdheit und Feindschaft nebeneinanderstellt und in einem Satz unterbringt.
Wieso ist das Wort fremd immer automatisch negativ besetzt? Wir sollten viel öfter Fremdheit als Quelle für Innovation begrüßen! Unser aller Aufgabe ist es doch, die Fremdheit (also Menschen, die aus einem fremden Land mitsamt ihrer fremden Kultur bei uns aufschlagen) für unser Gemeinwohl nutzbar zu machen. Und die Situation eben nicht aus Ratlosigkeit in Feindschaft umschlagen zu lassen.
Genau das übersehen meiner Meinung nach sowohl Sarazzin als auch Gauck: Wenn man Fremdheit nur ratlos und achselzuckend zur Kenntnis nimmt, ist Feindschaft oft automatisch die Folge. (Der Mensch is’n Tier!) Es bedarf einer Anstrengung des Geistes und überlegtes Handeln, um aus der Fremdheit etwas Positives entstehen zu lassen. (Und wer sich nur mal kurz in nen türkischen Supermarkt traut, merkt sehr schnell, wieviel Positives immigrierende Menschen mit sich bringen.)
Tut man nichts (und nur auf das Offensichtliche, nämlich die Anwesenheit fremder Menschen, hinzuweisen ist nichts!), läuft man Gefahr, nur das Negative aus der Fremdheit zu ernten (nämlich reflexartig Unverständnis, Missverständnis, Misstrauen und Ablehnung.)
Schon ironisch, dass ausgerechnet Blitzdenker Wulff das scheinbar als einziger erkannt hat… ;)
[...] Eindruck hat, das fiele möglicherweise nicht so auf ihn zurück, was er jetzt sagt, dann sei euch dieses NZZ-Interview-Transkript ans Herz gelegt. Ich zitier da jetzt mal nichts draus, ihr sollt das schließlich selber rezipieren. Nicht zuletzt [...]
Also dass ich und andere den Katholizismus Scheiße finde, oder die evangelikalen Richtungen, oder das Christentum insgesamt mir höchst suspekt ist, dass ist okay. Man kann auch nen Frosch ans Kreuz nageln u.ä. mehr, weil Kunst und/oder Satire. Sowas dürfen Politiker auch offen sagen und gut finden.
Hmm.
Und nun versuchen hier einige zu belegen, dass Gauck nen Problem mit dem Islam hat- da kann ich nur sagen “NA UND?!”
Das ist sein sowie jedermanns gutes Recht. “Islam” ist auch nur ne andere Bezeichnung von Opiunm fürs Volk. Scheißegal was auf dem Label steht- der ganze voraufklärerische, monotheistische Müll hindert die Menschen doch nur daran, kritisches Denken zu wagen.
Die Gleichsetzung von “Islamfeindschaft” und “Muslimfeindschaft” resultiert doch letztlich nur aus der hysterischen Identifikation vieler Muslime mit dieser Religion. Und wir springen voll darauf an?
Das sich das in unseren Auseinandersetzungen so 1 zu 1 wiederfindet, deutet auf eine unsaubere Trennung dieser zwei Sachverhalte hin.
M.E. ist es dringend notwendig den Islam “von links aus” zu kritisieren, so wie alles andere was das Leben von Menschen fremdbestimmt auch. Herrschaftsfreier Diskurs Leute!
Und kommt jetzt nicht mit dem “es gibt nicht den Islam- Schwachsinn” an.
Es gibt sehr wohl einen kleinsten gemeinsamen Nenner, und der reicht auf jeden Fall aus, um MASSIV Kritik zu üben.
Wenn Gauck von “voraufklärerischen Politikvertretern” spricht, so meint er Leute wie die Milli Görüs u.a. Verbände die hier mit Erfolg versuchen, nen Fuß in die Politik zu kriegen.
Leute wie Ekin Deligöz z.B. haben das “Vergnügen” Morddrohungen zu erhalten, weil sie dazu entgegengesetzte Meinungen vertreten. Wir haben hier schon jetzt Probleme mit dem Islam- nur weigern sich bislang viele links denkende Menschen, sich vorurteilsfrei mit dieser Tatsache auseinander zu setzen.
“Islamkritik” oder von mir aus auch “-feindschaft” oder “-angst” sind nicht automatisch gleichzusetzen mit Fremdenfeindlichkeit sondern angemessen und dringend notwendig.
Wenn ich so ein Wort sehe:
verschriftlicht
…hör ich auf, weiterzulesen.
Schade.
[...] “Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung” – Auf publikative.org wird die Haltung Gaucks und seine Verwechslung von Assimilation und Integration am Beispiel eines NZZ Interviews einmal genauer untersucht. Ein Präsident mit solchen Aussagen zur Überfremdung finde ich sehr befremdlich. [...]
Nach dem Ansheen des kompletten Interviews fällt mir folgendes auf:
1) Gauck ist ein Wegerklärer vor dem Herren. Der scheißt einen mit seinem pseudo-diffenerenzierten Geschwalle dermaßen zu, dass es schwierig ist, die logischen Brüche und Rösselsprünge und falschen Fakten zu übersehen.
2) Der unterstellt allen, die mit der derzeitigen Politik unzufrieden sind, dass sie die DDR zurück haben wollen. Ich für meinen Teil bin 1989 aus der DDR in den Westen gegangen und wünsche mir nicht die DDR, sondern die BRD von 1989 zurück. Nicht den korrupten Kanzler von damals, aber die unwidersprochene Existenz sozialer Sicherung.
3) Er meint sehr herablassend, wir Deutschen hätten diese unselige Tendenz zur Depression, und als er in den USA war, sei ihm aufgefallen, dass die Leute dort überhaupt nicht depressiv waren. Zu dumm, dass die USA das Land mit dem höchsten Pro-Kopfverbauch an Antidepressiva sind. Und dieser Zustand ist es, zu dem Gaucks Vorstellungen von Freiheit auch uns bringen wird.
Bei der letzten BP-Wahl war ich klar für Gauck. Heute bin ich es nicht mehr. Was Sarazzin gemacht hat, war einfach nicht mutig. Denn dann ist die NPD die mutigste Partei Deutschlands. Das ist die Konsequenz aus dieser irren Logik.
Ich stimme Axel Mylius absolut zu, wenn er sich zumindest auf dieses Interview beziehend von einem “verkappte(n) Bildungs-***, der sich des verkrusteten Routine-Vokabulars eines Pseudo-Humanisten bedient” spricht.
Gauck hat in Richtung der ostmitteleuropäischen Freiheitsbewegungen schon sehr oft wunderbar lobende Worte gefunden. Aber war er hier sagt:
“Und Europa muß erkennen, dass es zweierlei Arten von Fremdheit gibt: einmal sind es die Transformationssysteme der östlichen Länder, die hinzugekommen sind, wo vieles von der alten Mentalität, noch nicht Citoyen zu sein, wirklich einwandert in ein Europa, das Erfahrung hat mit Bürgergesellschaft.”
…ist schlichtweg falsch und an geistiger Umnachtung nicht zu überbieten. Gerade diese Freheitsbewegungen haben mit ihren Siegen die unnatürliche Zwangsentfremdung zwischen zwei Teilen Europas überwunden. Er redet hier völlig deplaziert und ungedrungen und im senilen Wortschweif eine Fremdheit herbei, die einfach nicht existent ist und nie existent war. Und ich befürchte, er wird es auch weiterhin im pseudointellektuellen Geschwurbel an andere Stelle tun. Man kann nur hoffen, dass vieles Falsche, was noch von ihm kommen wird, in der ganzen lahmen Wortsülze untergeht oder zumindest nicht unwidersprochen bleibt.
Gauck wird nicht der Super-BP werden, für den ihn jetzt schon viele halten. Mit seiner Ernennung zum BP wird auch eine neuerlich Aufwertung von Sarazzin erfolgen, auch wenn sich Gauck ausdrücklich von dessen eugenischen Thesen und Träumen distanziert und “nur” Thilos “Agenda-Setting” gelobt hat. Wobei die DaF-Lehrer weit mehr für die Integration tun, als es der Thilo je getan haben wird.
Außerdem frage ich mich, wie man nach dem Genozid von Srebrenica im Juli 1995 in Bezug auf Muslime in Europa es überhaupt noch wagen kann, hier eine Fremdheit herbeizureden? Haben wird nichts gelernt? Hat Gauck nichts gelernt? Dabei war er von Anfang an für eine militärische Intervention auf dem Balkan – zurecht, wie ich finde.
Obwohl Gauck als “überparteilicher” Kandidat und mit dem Politbetrieb nicht verbandelter BP gelten wird – hahaha -, hat doch auch er längst eine taktierende und geschmeidige Rhetorik drauf. Ob das bei einem Volk, dass sich wie kein zweites auf dieser Erde Politiker herbeisehnt, die “Klartext” reden, auf Dauer gut ankommt, bezweifele ich.
Im Hinblick auf die kommende Bundestagswahl mussten SPD und Grüne Gauck vorschlagen. Da allen seriösen Umfragen zufolge sich eine breite Bevölkerungsmehrheit Gauck als BP wünscht, hatten beide Parteien (zzgl. der FDP) keine andere Möglichkeit.
Wenn sich alle am BP “reiben” wollen wie Trittin, wenn er kontrovers sein soll, und keine Konsens-Sauce bieten soll, hätten sie doch auch einen ausgewiesenen Linken mit Occupy-Nähe aufstellen könen. Die ganzen “spannende Diskussionen”-Argumente träfen dann noch mehr zu. Denn weder FDP, CDU, noch SPD oder Grüne halten ja viel von linker Politik. Aber wir alle wissen, dass das völlig unmöglich wäre. Die Bild würde ihn nicht auf Titelseiten heben und albern vergötzen. Die FDP hätte ihn nicht aufgedrängt. Die CDU hätte nicht zugestimmt, und auch nicht SPD oder die Grünen-Spitze. Es ist alles so eine verlogene Heuchelei.
SPD und Grüne hatten irgendwie vage in Erinnerung, dass “die Bürger” immer alle so yeah machen, wenn jemand “Gauck” sagt. Mit Gaucks Inhalten haben sie sich scheinbar gar nicht auseinandergesetzt. Oder die Schröder-Seeheim-SPD und die Müsli-FDP sind inzwischen noch weiter noch rechts gedriftet, als man ahnte. Oder noch dǘmmer, als man dachte, und so mit Tunnelblick darauf bedacht, Merkel irgendwie eins reinzuwürgen, dass alles andere wurst war. Gauck 1 wurde aufgestellt, weil er für FDP und CDU so eine Verlockung war – weil er CDU- und FDP-Inhalte vertrat. Gauck 2 soll nun plötzlich angeblich Inhalte vertreten, die Claudia Roth nur wärmstens empfehlen kann.
Die vorgesehene Rolle für die Bürger in dem niveaulosen Stück war es, jetzt hirnlos zu jubeln und zu klatschen. Wenn der Pöbel aber jetzt wagt, den Kandidaten vor der Wahl zu hinterfragen, sich genauer anzusehen, was dieser denn so vertritt, dann ist plötzlich die Hölle los. Dann dröhnt es auf auf allen Mainstream-Kanälen stupide “die reißen alles aus dem Kontext, die im Internet”. In Wirklichkeit fürchtet Print, der Deutungshoheit und Meinungsbildung verlustig zu werden, und mit all den Jubelarien plötzlich blamiert dazustehen. Warum mussten erst Twitterer diese Fragen aufwerfen, warum hat es die Presse nicht selbst gemacht?
[...] Publikative.org: Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung [...]
Nachtrag:
Hier im taz-Leitartikel ist die verlogene grüne “an dem kann man sich so toll reiben”-Haltung schön dargestellt. Mit den selben Argumenten könnte man auch Mappus, Sarrazin oder hans Olaf Henkel zum BP machen, achtet mal drauf.
http://www.taz.de/Debatte-Gauck/!88217/
Gauck wird nicht gewählt, und das System Merkel wird damit zu Ende sein. Meine Prognose: Neuwahlen im Herbst 2012.
Gauck nennt Sarrazin zunächst mutig – das ist erst einmal nichts sagend, wobei er damit Anerkennung suggeriert. Diese Anerkennung relativiert er in anderen Interviews nur hinsichtlich der angeblichen Genetischen Veranlagung zur Intelligenz ganzer Bevölkerungsgruppen.
Was er nicht relativiert ist die These der Überfremdung Europas sowie die These, der Islam sei eine „unaufgeklärte“ und „unreformierte“ Religion, die in Europa das gleiche Auftreten habe wie in islamischen Ländern.
Außerdem sagt er, dass in „städtischen Milieus in Rotterdam und Amsterdam […] Menschen unverdächtig sind, Rassisten zu sein“
Dies alles sind hochproblematische Aussagen, die näher untersucht werden müssen.
Zunächst zum Begriff der Überfremdung. Dies ist eine Reaktion mit Fremdem umzugehen. Menschen reagieren auf fremdes in der Regel auf zwei Arten. Zum einen mit Neugier und Romantisierung. Es entstand das Bild des Ehrenhaften Arabischen Wüstenbewohners, wo Gastfreundschaft über alles geht und der jeden Eingriff in seine Kultur um jeden Preis abwehrt und dadurch seit Tausenden von Jahren unverändert in seiner kleinen Welt lebt. Oder das Bild des eifrigen Türkischen Geschäftsmannes, der mit allen Mitteln der Kunst – Korruption eingeschlossen – eifrig seinem Teppichgeschäft nachgeht und mit vielen Verwandten – den einzigen denen er traut – erfolgreich wirtschaftete. Seit jedoch seit den 50er Jahren die Deutsche Bevölkerung nicht nur durch diese Karl May Romantik mit Islamischen Kulturen in Berührung kommt, sonder im alltäglichen Leben – gerade in Städten – in direktem Kontakt mit Muslimen steht, schlug sich diese Neugier bei vielen in Ablehnung um. Da es allerdings keinen Belegbaren Grund für diese Ablehnung gab – außer man steht offen zu einer Rassistisch Gesinnung – musste etwas konstruiert werden, das es auch dem normalen Bürger ermöglicht gegen Ausländer zu sein, die sein Bürgerliches Leben stören. Es wurde die Überfremdung Europas konstruiert. Diese bezeichnet den Plan der Muslime, Europa systematisch zu unterwandern, möglichst viel islamische Kultur zu etablieren und somit Europa dem Islamischen Kulturkreis einzuverleiben. Belegbar oder auch nur wahrscheinlich ist das mit einem gesunden Menschenverstand nicht, und daher in das Reich der Verschwörungstheorien zu verbannen. Genau in diese Sparte sticht Gauck jedoch wenn er diesen Begriff „ganz bewusst“ verwendet.
Einige Sätze weiter behauptet er der „Ansatz des Islam ist nicht durch eine Reformation gegangen, wie in Europa, und auch nicht durch eine europäische Aufklärung, […]“.
Er zielt hierbei auf die Frühislamische Zeit ab, die er mit dem Mittelalter in Europa vergleicht und daher einem aufgeklärten Christentum grundsätzlich unterlegen ansieht. Die Frühislamische Zeit wird jedoch auch von Muslimen romantisiert. In der Islamischen Überlieferung wird sie als friedliches und perfektes Zusammenleben der Muslime beschrieben, die auf Augenhöhe mit anderen Kulturen agieren und in der Toleranz und Gleichberechtigung einen großen Stellenwert haben Auch dies ist natürlich eine Überhöhung, die ihnen jedoch nicht negativ vorzuwerfen ist, sondern mit der Islamische Werte vermittelt werden. Die Gründungsgeschichte des Islam wird in der Wissenschaft heute jedoch zumeist als Spätantike bezeichnet, also einer Zeit in der eine Hochkultur entstand, die nachfolgende Kulturen entscheidend geprägt hat (Ähnlich wie die römische und griechische Hochkultur Europa künstlerisch und kulturell geprägt haben). Hat der Islam also eine Reformation bzw. eine Aufklärung durchlaufen? Im Europäischen Sinne hat er dies nicht. Er durchläuft eher eine permanente Aufklärung, die mal mehr und mal weniger erfolgreich in verschiedenen Gegenden ist bzw. war. Eine Reformation des Islam ist hingegen beim sunnitischen Islam, dem ca. 90 % der Muslime angehören nicht möglich, da es keinen Klerus wie im Katholizismus gibt, von dem man sich abspalten könnte. Es ist auch hier ein ewig fortlaufender Prozess. In einigen Islamischen Ländern wie in Saudi Arabien wird dieser derzeit sicherlich unterdrückt, jedoch zeigen gerade die Arabischen Revolutionen dass er in den meisten Islamischen Ländern hoch dynamisch und absolut aktuell ist.
Eine weitere Abstruse Behauptung des wahrscheinlich zukünftigen Bundespräsidenten ist, dass städtische Bevölkerungen grundsätzlich nicht rassistisch seien. Dass Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und Ablehnung von Fremdem in der gesamten Bevölkerung tief verankert ist zeigen Umfragen wonach 20 Prozent der Bevölkerung und aller Gesellschaftsschichten Antisemitisch sind. Die Nationalsozialisten vor der Machtergreifung waren gerade in den Städten am Erfolgreichsten.
Wenn man der Rede zuhört, kann diese durchaus harmlos erscheinen. Gauck wirft mit gängigen Formeln um sich. Er relativiert scheinbar seine Aussagen, jedoch wird bei näherer Betrachtung deutlich dass genau das Gegenteil der Fall ist. In einem Interview wie diesem kann es durchaus sein und es ist verzeihbar dass unbedachte Äußerungen getätigt werden. Diese machen ihn nicht zum Rassisten, zumal er sich offensichtlich in islamischen Dingen sehr wenig auszukennen scheint, aber gerade dies disqualifiziert ihn zu diesen Themen öffentlich Stellung zu nehmen und sich als Philosoph dieser Sache anzunehmen.
So ist es. Bei der SPD ist das etwas anders, ihre Wähler- und Mitgliedschaft ist konservativer. Die Grünen haben sich ein Ei gelegt, und jetzt sind se mitgefangen. Ich weiß aber auch nicht, ob sie die Möglichkeit gehabt hätten, da wieder rauszukommen, nachdem sie ihn 2010 nominiert hatten. Zwar war dazwischen die Sarrazin-Debatte – aber das ist ja nicht das einzige, wozu man hätte nachfragen können.
Ich würde sagen: man sollte nun mit Gauck ins Gespräch kommen. Hab ich aber auch schon vorgestern gesagt. Ich glaube, das könnte interessant werden. Vielleicht hat ja auch er nach den Nazi-Morgen Positonen hinterfragt (oder könnte beginnen, dies zu tun, wenn er mal andere Sichtweisen ernsthaft vorgetragen bekommt)
Nazi-Morden, meine ich. Nicht … irgendeinen “Morgen”. Haha. Pff!
Ich stimme meinem Vor-vorredner Schrotthändler zu.
Gaucks Feststellung, dass es deutliche kulturelle Differenzen zwischen islamischen und nicht-islamischen Gesellschaftsgruppen gibt, die potentiell problematisch sind, ist richtig und legitim. Allein das Problem nicht konstruktiv zu betrachten, sondern von der Warte der “Fremdheit” (=Angst) zu argumentieren und sich dadurch so unglaublich pauschal abzugrenzen, ist einseitig, dumm und gefährlich.
http://blog.karlshochschule.de/2012/02/20/gauck-in-der-filterbubble-oder-wie-wir-lernten-den-kontext-zu-ignorieren/
Anm. d. Red.: Man kann diesen Link natürlich gerne noch zum einhundertunddröflten Mal kommentarlos hier rein posten, dadurch hat der Inhalt aber auch nicht mehr mit unserem Artikel zu tun, bzw. führt man so einfach keine Debatte. Wir haben hier keinen “Kontext ignoriert”, wie Herr Breitenbach und etliche seiner Leser/innen meinen, die ihrerseits offenbar nicht in der Lage sind, sich selbst einen “Kontext” anzulesen. Gauck wird von uns sehr präzise im Kontext zitiert und zwar so ausführlich, dass es schon fast länglich ist. Das genaue Gegenteil ist wahr: Je mehr “Kontext” dazu kommt, desto deutlicher werden Gaucks festgelegte und wiederholt zur Aufführung gebrachten Positionen. Und diese sind eben nicht die unsrigen.
[...] kleinteilig aus persönlichen Anrufen zitierten, die ihnen von Springer geliefert worden waren. (1) Habt ihr schon genug von dem Dreck über Gauck? Habt ihr vielleicht gar eure Meinung zu Gauck [...]
[...] gibt es ein Transskript eines Gespräches von Gauck mit NZZ-TV, das hier zu finden ist (die dümmliche Interpretation dort kann man sich sparen, sie basiert lediglich auf [...]
Gauck ist Muddis Meisterwerk
http://www.pnn.de/potsdam/625011/
HAHAHA ich lach mich schlapp und ihr denkt das is real was da abgeht ?
der Rösler lacht sich ein tag später schlapp bei jeder kamera
und die der dicke und die rothaarige bekommen es nicht mal mit
hahaha
president der herzen … lol
selbst die ösis wissen es besser als die eigenen leute
http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/europa/438167_Euphorie-ueber-Gauck-waehrte-nur-einen-Tag.html
omg banaenrepublik live verarsche im tv
[...] Hier der kompletten Artikel: Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung [...]
[...] Publikative.org hat den Volltext eines Interview mit Gauck (via Fefe): [...]
[...] Haltung zum Thema können wir im Fernsehkanal der Neuen Zürcher Zeitung (NZZ) erfahren. Laut publikative.org sagte er auf die Frage, ob er den Satz "Der Islam gehört zu Deutschland" auch so [...]
[...] Publikative: Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung [...]
[...] Publikative Gauck geht an das Thema Integration mit einer Einstellung ran, die mir nicht gefällt und viel zu dicht an Sarrazin ist. [...]
[...] dessen Argumentation kritisiert), er scheut sich nicht einmal, ein politisch inkorrektes Wort wie “Überfremdung” in den Mund zu [...]
Mein Problem bei diesem Ausschnitt aus dem Interview ist nicht so sehr das, was er gesagt hat, sondern das was er NICHT gesagt hat.
Er ist offenbar der Auffassung, dass wir das “Problem” erkennen und benennen sollten.
Ich denke, wir sind schon längst so weit. Jetzt geht es um den nächsten Schritt. Es wäre die Aufgabe eines Bundespräsidenten eine Richtung zu zeigen.
Aber Gauck ist, wie bei allen anderen Themen, der Gesellschaft hinterher. Mir scheint, als habe er die letzten 10-15 Jahre nichts neues mehr aufgenommen. Deshalb wäre er für mich auch dann ungeeignet, wenn ich seine politische Ausrichtung teilen würde.
[...] (Quelle) AKPC_IDS += "11036,"; [...]
[...] [...]
[...] Publikative counters the accusations of having taken Gauck’s supposed support for Thilo Sarrazin out of context by quoting extensively from a TV interview wherein Gauck expressed sympathy for people feeling overrun …. [...]
[...] Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung Publikative, 21.02.2012 [...]
[...] Ganz nebenbei: Die Opfer wurden nicht von den Rechtsterroristen ermordet, weil sie besonders schlecht oder ausgesprochen gut, so wie Buschkowsky & Co. sich das wünschen, integriert waren, nein, sie wurden mit Kopfschüssen exekutiert, weil sie Migranten waren. Und sie wurden posthum öffentlich zu angeblichen Kriminellen gemacht, weil sie Migranten waren. Und weil sie Migranten waren, wird sogar an dem Tag der Trauerfeier über ihre vermeintlichen Versäumnisse gesprochen, anstatt die rechtsextreme Parallelwelt in Teilen Ostdeutschlands zu thematisieren, aus denen die Täter stammen, oder über Rassismus in den Medien, oder über einen designierten Bundespräsidenten, der ausdrücklich den Begriff “Überfremdung” benutzt. [...]
Eigentlich brauchen wir gar keinen Bundespräsidenten.
Der ist so überflüssig wie die Königing von
England!
Aber Deutschland ist ein Land, welches nur extrem langsam reagiert.
Und wenn es mal schnell und überraschend geht (z.b. bei der Energiewende), dann sind die Entscheidungen meistens äußerst schlecht!
Also: Gauck for Bundespräsident + Bundespräsident abschaffen ab 2222 ;-)
Also als neuer Lehrer in einem Hamburger Migrantenviertel habe ich den ganzen Tag Leute mit unterschiedlichsten Hintergründen vor mir sitzen – und ja: der Islam wird mir im Moment eher fremder als näher – und die Leidenschaft, mit der sich manche Jugendliche aus liberalen Elternhäusern in fundamentalistische Weltbilder begeben macht mir teilweise schon große Sorgen.
Vielleicht können wir als Lehrer hier manches beeinflussen, aber der Begriff der Fremdheit ist schon mehr als angebracht. Und Gauck ist hier in weiten Teilen schon recht deskriptiv und das ist nicht verkehrt. Warum ist seine zentrale Forderung, die Fremdheit ernst zu nehmen, denn so falsch?
@Ben:
Daran ist aus unserer Sicht leider eine ganze Menge grundfalsch. Wir werden diese Thematik am Beispiel von Herrn Gaucks Rhetorik morgen oder in den nächsten Tagen noch einmal aufgreifen.
Einstweilen nur eine Gegenfrage an Sie:
Wenn Sie in einem “Hamburger Migrantenviertel” tätig sind, dann meinen Sie damit höchstwahrscheinlich einen Ort wie Billstedt, Wilhelmsburg, Veddel, Rothenburgsort oder Steilshoop, ja? Diese Viertel sind aber nicht umsonst (und auch nicht grundlos) gleichzeitig soziale Brennpunkte der Stadt. Meinen Sie wirklich, dass Ihnen die Kinder gebildeter Muslime, die in Blankenese Abitur machen, genauso “fremd” wären? Und sind Ihnen die “echten” “deutschen” “Prolls” an ihrer Schule oder in Ihrem Viertel wirklich weniger fremd? Oder schieben Sie es da nur nicht auf “den Islam” …?
;-)
[...] Kann man Deutscher werden? Ganz nebenbei: Die Opfer wurden nicht von den Rechtsterroristen ermordet, weil sie besonders schlecht oder ausgesprochen gut, so wie Buschkowsky & Co. sich das wünschen, integriert waren, nein, sie wurden mit Kopfschüssen exekutiert, weil sie Migranten waren. Und sie wurden posthum öffentlich zu angeblichen Kriminellen gemacht, weil sie Migranten waren. Und weil sie Migranten waren, wird sogar an dem Tag der Trauerfeier über ihre vermeintlichen Versäumnisse gesprochen, anstatt die rechtsextreme Parallelwelt in Teilen Ostdeutschlands zu thematisieren, aus denen die Täter stammen, oder über Rassismus in den Medien, oder über einen designierten Bundespräsidenten, der ausdrücklich den Begriff “Überfremdung” benutzt. [...]
[...] Ganz nebenbei: Die Opfer wurden nicht von den Rechtsterroristen ermordet, weil sie besonders schlecht oder ausgesprochen gut, so wie Buschkowsky & Co. sich das wünschen, integriert waren, nein, sie wurden mit Kopfschüssen exekutiert, weil sie Migranten waren. Und sie wurden posthum öffentlich zu angeblichen Kriminellen gemacht, weil sie Migranten waren. Und weil sie Migranten waren, wird sogar an dem Tag der Trauerfeier über ihre vermeintlichen Versäumnisse gesprochen, anstatt die rechtsextreme Parallelwelt in Teilen Ostdeutschlands zu thematisieren, aus denen die Täter stammen, oder über Rassismus in den Medien, oder über einen designierten Bundespräsidenten, der ausdrücklich den Begriff “Überfremdung” benutzt. [...]
[...] in Europa” spricht, explizit “alteingesessene” Christen“ meint. Der auf Publikative.org ausführlich dokumentierte und keineswegs „kontextlos“ zitierte Text belegt dies zur Genüge: Da werden hier geborene Menschen in dritter Generation zu Repräsentanten [...]
[...] In dem Part des Gesprächs geht es um den Islam; Gauck schafft es gekonnt, über Sarrazin zur “Überfremdung” zu kommen, um dann auch noch sein Lieblingsthema, den Kommunismus, unterzubringen. Bemerkenswert dabei: Gauck zieht bei seinen Ausführungen über die Fremdheit des Islams in Europa eine Parallele zum politischen Systemkampf zwischen West und Ost vor dem Fall der Mauer. Was früher die Bedrohung durch die Bolschewisten war ist heute offenbar die Gefahr durch den Islam. (Quelle: publikative.org) [...]
Warten auf Gauck
Am 18. März werden wir Gauckrepublik. Und das ist gut so. Allmehlich fung sick dat inner ollen Midde nu an ut tau kristallisiren, dat de olle Gauck man doch gaud för de Presedentschaap wir.
Wem es gelingt, dass eine Behörde nach ihm genannt werden tut, vielleicht weil man sich nicht ständig an die deutsche Staatssicherheit erinnern mag, dem soll es vergönnt sein, wenn nun der ganze deutsche Staat sicherheitshalber nach ihm genannt wird. Denn er steht für Freiheit, für Freiheit, für Freiheit.
Er ist konservativ. Das heißt nicht rechts, sondern Mitte. Die dynamische Lebensphase (à la Wulff) hat er hinter sich. Er ist eine Vaterfigur. Sagt man. Er ist alt, sieht man. Er ist alte Mitte, Rostock hin, Berlin (West) her, aus der auch Sarrazin kommt, den er mutig nennt. Als Präsident bekommt er die Macht – des Wortes. Er kann gut sprechen. Er ist Pastor. Ökumene, Judentum. Sicher. Und der Islam? „Nun sag, wie hast du’s mit dem Islam?“ Bist du, Gauck, mutig wie Sarrazin oder wie Wulff?
„Der Islam gehört zu Deutschland“, sprach Wulff, – behauptete Wulff, widersprachen zwei Drittel der Deutschen, behauptete BILD. Die alte Mitte. Sie haben aber nicht verstanden, wie Wulff das meinte.
Dat ging nehmlich wohl so: Maschmeyer, Groenewold, Wulff am Stammtisch: Christian, Du brauchs’ ’nen Knaller, so’n echten Medienknaller. Bettina, Bettina, Bettina reicht nicht. Als Präsident bist Du politisch Null, Du hast nur die Rede, das gesprochenen Wort, um in die Geschichte einzugehen. Also sprich: „Der Islam gehört zu Deutschland“. Denn (leise beiseite) zum Islam gehört Bakschisch. Prost auf Integration!
Mögen andere das anders interpretieren, und es als Wulffs Vermächtnis in die Geschichte eingehen lassen. Da gibt es keinen Schritt hinter zurück. Das ist gut so.
Jetzt ist Gauck der Präsidentschaftskandidat. Bakschisch interessiert ihn nicht, was nicht unislamisch sein muss. Mit ihm kommt ein Denkmal der DDR-Bürgerrechtsbewegung auf den höchsten Sockel im Staat. Politisch Null. Welche Themen sind nun noch frei für „sein“ Medienknallerpräsidentengroßwort? Sein Präsidialamtsredenschreiber muss findig sein. Freiheit, Freiheit, Freiheit, reicht nicht. Gauck sagte (NZZ, 10. 9. 2011) zu Wulffs Spruch: „Jetzt einen Zustand zu beschreiben als wäre dieser kulturelle Schritt innerhalb der muslimischen Welt schon vollzogen, täuscht uns über diese Fremdheit, die nach wie vor existiert“. Er fremdelt, muss noch viel Entfeindungsarbeit leisten. Ein lebendes Denkmal für was Gutes, aber von gestern und steht auf der Stelle. Stillstand. Ruhe und Friede für die Alte Mitte. Gauckrepublik.
Übrigens. Gauch ist ein altes Wort für Kuckuck. Da ist das Kuckucksei nicht fern. Hoffen wir, dass der alter Gauch keine krummen Eier mehr legt zu den Themen Mut, Hartz4, zur „fremden“ muslimischen Welt, zum Finanzkapital, zu Occupy, Vorratsdatenspeicherung, usw. Ward schon allens schejp gahn, dank den Presediolamtshistorischeworteschriever. Hei künn ‘nen Presedent warden, so gaud as ein. Zum Schluss ein Tipp für Gaucks zukünftigen präsidialamtlichen Redenschreiben. Wulff nannte das Christentum, das Judentum und den Islam als zu Deutschland gehörig. Lieber ghost von Gauck, schreibe: „… ja meine Damen und Herren, auch das Heidentum gehört auch zu Deutschland.“ Bingo! Das ist mutig, das ist kontrovers. Es erinnert daran, dass es auch in Deutschland eine Aufklärung gab. Heiden sind Ungläubige. Aber Vorsicht zu Kuckuck nochmal, es soll auch aufgeklärte Heiden mit islamischen Hintergrund geben.
Ich finde nichts Anstößiges an der Argumentation Gaucks und frage mich ein Bißchen ob es völlig aus der Mode gekommen ist zwischen Analyse, Situationseinschätzungen und Wertungen zu unterscheiden, wie ich dies bereits bei der Diskussion um das Buch Sarrazins wahrgenommen habe. Man kann eine Integration eben nicht herbeireden, sondern muss dafür arbeiten. Also mir ist das zutiefst logisch und richtig.
welch überraschung, dass ihr den islam-prsidenten verteidigt. ihr seid billig!
[...] nicht gewählten zukünftigen Ex-Bundespräsident Joachim Gauck, ich fand zu dem Zeitpunkt das was Publikative.org geschrieben hat sehr stimmig zumal es das was Gauck tatsächlich sagte unterfütterte. Reinschauen [...]
[...] Gauck im Oktober 2010 gegenüber der NZZ http://www.publikative.org/2012/02/21/voll-im-kontext-gauck-und-die-uberfremdung/ [...]
[...] Die Rechtspostille Junge Freiheit feiert ihren Präsidenten (via) [...]
Linke Nazischweine.
Danke für das Kontext-Zitat. Ich weiß allerdings nicht, was die Aufregung soll. Ich würde jeden Satz von Gauck unterschreiben. Er hat Recht! Die Massenzuwanderung nach Deutschland erfolgte nach allen Umfragen stehts gegen den Mehrheitswillen. Die Ergebnisse waren teils katastrophal und das Thema lange Zeit tabuisiert. Ich finde, er spricht dafür noch sehr moderate Worte aus.
Ich wünsche mir Gauck auch nicht als Bundespräsident, weil ich ihn lieber als Kanzler hätte, der die Willensbildung des Volkes wirklich ernst nimmt. Demokratie heißt nämlich Mehrheiten-Entscheidungen auf Basis von Grundrechten und kein Minderheiten-Terror.
Also ich würde nicht jeden Satz untzerschreiben, weil ich sie einfach nicht alle verstehe aufgrund der Matroshka-mäßigen Schachtelsätze. Aber vieles von dem, was er sagt, würde ich unterschreiben. Unabhängig von den Integrationsproblemen, die er anspricht, finde ich insbesondere seinen Beitrag zur verfehlten Aufgabe der Politik mehr als passend.
Die Politik hat nicht die Aufgabe, Wasser als Wein zu verkaufen (wie sie es seit geraumer Zeit zu tun pflegt), sondern uns reinen Wein einzuschenken und dafür einzustehen, dass der uns vielleicht mal nicht so schmeckt wie wir uns das wünschen. Und das macht sie nicht, faselt stattdessen Sachen wie “systemrelevant”, “alternativlos” und “Ethikkommission” und versucht ansonsten so unbeschadet wie möglich zur nächsten Wahl zu kommen. Ein Trauerspiel.
ollo, ja, das liegt aber möglicherweise auch daran, dass Ehrlichkeit oft nicht goutiert wird. Beispiel: In Griechenland hat die letzte Wahl vor der großen Krise nicht die Partei gewonnen, die auf die Ausgabenbremse treten wollte, sondern die Partei, die versprach “Es gibt Geld”.
Anderes Beispiel: Merkel fuhr ein sehr schlechtes Wahlergebnis ein, als sie ankündigte, die Mehrwertsteuer zu erhöhen.
Kohl verlor 1998, er hatte weniger populäre Sozialreformen eingeleitet, diese wurden von Schröder erst wieder abgeschaft und dann mit der Agenda 2010 noch übertroffen.
Daher haben die Wähler teilweise auch mitschuld an der politischen Landschaft. Hinzukommt, dass m.E. sich viel zu wenig für Politik wirklich interessieren bzw. engagieren. Vorherrschend ist das Schlagzeilenlesen in der Mittagspause etc.
[...] gegen Gauck?, Die Gauck-Debatte in den sozialen Netzwerken, Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung Tweet Während Joachim Gauck nach seiner Nominierung zum Kandidaten von CDU, [...]
ER war OV, nicht IM, selbst IM-geführte Personen waren Opfer der Diktatur.
Ihr dummen Menschen kapiert das endlich, ehe ihr hetzt!
@Markus:
Ja, das kann ich durchaus verstehen. Aber man sollte auch nicht vergessen, dass das Volk die Lügen inzwischen gewohnt ist. Aber Lügen haben kurze Beine, ergo, wenn man dem Lügner glaubt mit seinen Hirngespinsten, wird man auch irgendwann spitzkriegen, dass es eben Lügen waren (so zumindest meine Hofnung). Solange alle Lügen, macht es keinen großen Unterschied.
Aber der Grund, warum wir auf so ein Blabla reinfallen, liegt ja gerade darin, dass die Meisten lügen, vielleicht der eine oder andere mal die Wahrheit sagt, aber keiner von beiden sich die Mühe macht, sein Aussagen ausreichen zu hinterfüttern und zu begründen. Am Ende liegt es natürlich auch an uns, die wir i.d.R. zu faul sind, uns die Wahrheit zu erarbeiten um die Lügen durchschauen zu können.
Es gilt eben wie immer der Satz: jedes Volk hat die Regierung, die es verdient…
[...] wird ja angeblich immer falsch zitiert. Oder unvollständig. Oder aus dem Zusammenhang heraus. Falsch: NZZ: Jetzt hat Bundespräsident Wulff zum Tag der deutschen Einheit gesagt, der Islam gehöre zu [...]
[...] »Leitblogs« in der Gauck-Debatte (in einem der FAZ-Blog-Texte von Julia Seeliger, bei publikative mit dem im Goldwaage-Text analysierten Zitat sowie bei Anatol [...]
Ich freue mich auf einen intellektuell anregenden BuPrä, der selbst denken kann und nicht nur Worthülsen seiner Ghostwriter von sich gibt. Spannend für mich: wie Gauck die Freiheit, die er liebt, als real existierende Unfreiheit der 1-Euro-Jobber zu versöhnen sucht. Ich wünsche mir einen ermächtigenden Sozialstaat, eine Abkehr vom paternalistischen “Vater Staat” – aber wie soll diese Ermächtigung aussehen, gestaltet werden, wenn alles was wir uns dazu einfallen lassen die Gutsituierten weiter von den Armen entfernt, und Harz4 Empfänger durch Kafkaeske Minijobmarathons schickt?
Das kann der Weg zur Freiheit nicht sein.
[...] Publikative über den neuen Bundespräsidenten [...]
[...] * Mindestens 2 Redner haben sich sehr positiv auf Gauck und seine Aussagen berufen. Dies ist aus einer antifaschistischen Sicht unverständlich. “Voll im Kontext – Gauk und die Überfremdung” – Publikative.org [...]
Literatur
Auszeichnungen
Lesetipp
Facebook
Twitter
Jüngste Artikel
RSS-Feed
Kategorien
Publikative.org
Newsletter
Switch to our mobile site
TechHelp by Italien Blog | Entries (RSS) | Google+ | Arthemia theme by M. Hutagalung | Impressum